中美养老制度，谁“劫富济贫”更厉害？

先谈一下美国养老制度如何劫富济贫。为什么先谈美国？因为美国在福利方面是差等生，是资本主义国家中最抠门，最不讲温情的。先讲美国，不讲北欧，免得有人说不具备可比性。

但是，即便美国这么强调竞争的国家，它在基础养老保险制度上也在“劫富济贫”。市场经济要鼓励竞争，但是二次分配必须“劫富济贫”，我之前引用过的郑功成的话说：基础养老保险制度要“雪中送炭”，不能“锦上添花”，很多人挂嘴边的“多缴多得”，本质上是“强者通吃”。

下面先讲美国的制度设计是怎样的，再拿中国进行对比，大家一定要看到最后——这么说吧，不对比，你都不知道我们的制度设计有多“精巧”。

一、美国社会保障金如何“劫富济贫”？

美国社会保障金制度相当于中国的城镇职工养老保险制度，强制缴纳，雇主和员工各6.2%，但在分配上，收入越高，退休金替代率（退休金和在职收入的比率）越低。

为此，他们设计了一个叫“弯点”（Bend Points）的制度。

个人所得税是收入越低，税率越低，收入越高，税率越高。美国社会保障金也设置了这样的门槛，区别是收入越高，替代率越低。个税是交钱，保障金是领钱，机制相反，目的都是为了劫富济贫。

具体是这样的：先把你一辈子收入最高的35年拿出来算一个“平均月薪”，然后设置不同的区间。

第一个门槛1226美元，“平均月薪”低于这个门槛，替代率90%，也就是说，如果你平均月薪正好是1226元，社会保障金可以领1103.4美元。这部分是为了保障基本生活所需，可以称为“雪中送炭”。

第二个门槛7391美元，“平均月薪”处于1226美元—7391美元区间，替代率32%，这部分是为了维持相对体面的生活，可以称为“锦上添花”。

超过7391美元的部分，替代率就只有15%，只能说聊胜于无，这部分可以称为“做慈善”。

所谓“劫富济贫”就是这样来的：替代率从90%、32%一路跌到15%，曲线很陡峭，说明劫富济贫的力度很大。

举个例子：平均月薪1500美元和月薪15000美元的，他们最终能够拿到多少，替代率多少？

省略计算过程，直接给出结果：月薪1500美元的能拿到1191美元，替代率接近80%；月薪15000美元的能拿到4218美元，替代率28%。

所以，美国社会保障金制度的最终目的是让低收入者替代率高，高收入者替代率低。就拿上面这个例子来说，他们缴纳的养老保险差了接近10倍（美国社会保障金缴纳上限176100美元/年），但最终能拿到手的钱只差了3.5倍，低收入者的投资回报率远远高于高收入者。

而且，美国社会保障基金没有财政补贴，也就是说，低收入者的高回报完全来自高收入者，是不折不扣的“劫富济贫”。

二、中美基础养老制度设计的不同

先举个中国相似的例子，再说明为什么会有不同。

假设社平工资10000元/月，月收入3000元和30000元，同样缴满35年养老保险之后，退休金差异有多大？

同样省略计算过程，结果是：月薪3000元的能拿到4250元，替代率141.7%；月薪30000元的能拿到14251元，替代率47.5%。

两者相差了3.35倍，上面美国差了3.5倍，看起来是不是差不多，甚至略胜美国一点点？

但是，请注意，中国有最低缴纳系数：社平工资10000元，最低系数0.6，月薪3000元的也得按6000元的标准缴纳。也就是说：美国是缴纳总额相差接近10倍，实际到手相差3.5倍；中国是缴纳总额相差5倍，实际到手相差3.35倍。如果我们要算“劫富济贫指数”，两者相差了接近100%。

这还没完，上面算的只是私企，一般没有年金。如果换成体制内的公务员，职业年金单位8%个人4%，会发生什么？公务员拿30000元/月不太现实，我们就按社平工资10000元来计算。

省略计算过程，结果是：私企月薪3000元能拿到4250元，替代率141.7%；公务员月薪10000元能拿到9542元，替代率95.4%；也就是说，如果加入职业年金因素，上述案例缴纳总额2.5倍最终能拿到手2.25倍，“劫富济贫指数”接近0。

注意，为了简化模型，上述案例均未计算利息，如果按3%的年利息计算，上面这个案例最终能拿到手的退休金就会变成2.65倍，“劫富济贫指数”变成负数。

总结表格如下：美国模式

注： 高收入者缴纳总额未达10倍，是因为受社保缴费上限（176100美元/年）限制。

中国私企模式

中国私企VS体制内

注： 如果个人账户年利息按3%计算，最终月退休金差距调整为2.65倍。

三、制度设计差异在哪里？

下面分析是哪些制度设计影响了最终结果，是本篇文章的重点。如果不做对比，我相信绝大多数人都不明白这些制度设计意味着什么，我之前也不知道。

1、计算方式美国的“弯点”设计从90%到32%再到15%，是一条很陡峭的曲线。

中国基础养老金计算方式是：社平工资+社平工资乘以缴纳系数，再除以2，是很温和的调整方式。举例而言，按这个计算方式，3倍系数能拿到2倍（1+3除以2），0.6系数能拿到0.8倍（1+0.6除以2），调整幅度并不大。

2、个人账户美国社会保障金没有个人账户，全额参与再分配。

中国养老金个人账户把至少三分之一资金（个人8%进入个人账户）隔离，形成“反再分配”的壁垒。

3、职业年金中美公务员都有类似职业年金的制度设计。

职业年金全额进入个人账户，因此对于体制内来说，除了基础养老金个人部分8%，还有职业年金单位8%加上个人4%，合计20%不参与再分配，仅有单位统筹的16%参与再分配。

此外，统筹部分不算利息，但个人账户计算利息，也就是说，体制内有超过一半的缴费金额计算利息。

综上，这是为什么体制内几乎不存在“劫富济贫”的原因。

在中国，郑秉文是个人账户的支持者，而郑功成则建议取消个人账户，以前我不懂，现在终于懂了。

4、缴费门槛美国无最低缴费门槛，不管收入再低，个人均按6.2%缴纳，负担较轻。

中国有最低缴费系数0.6，以上面的案例而言，社平工资10000元，月薪只有3000元仍然需要按6000元缴纳，个人缴费比例从8%上升到16%，意味着收入越低的人反而缴纳比例越高，并导致最需要花钱的穷人的当期收入锐减。

5、财政补贴美国社会保障基金无财政补贴，如果入不敷出，将面临缩减支付金额的风险。

中国有大额财政补贴，但分配不均衡，目前体制内人均财政补贴超过3000元/月，城乡居民人均财政补贴不足200元/月，两者相差18倍，属于逆向“劫富济贫”。

请注意：所谓“财政补贴”是由在职劳动者通过纳税负担，这就是目前很多年轻人在岗工资收入低于体制内退休收入的原因。养老制度必须考虑代际公平，财政补贴是关键。

6、税收调剂最后补充一点，如果收入达到一定门槛，美国社会保障金可能有50%到85%被计入“应税收入”。一般说来，如果只有社会保障金收入，基本上不会被征税，但如果你还有其他收入，比如补充养老金、工资收入、房租等，被征税的概率就非常高。

中国退休金不用缴纳个人所得税，无论退休金200的农民还是20000的干部，一律免税，这本质上是对高收入人群的保护。

简单总结一下，中国虽然有温和的“劫富济贫”调节机制，但被三种因素对冲：个人账户像一个楔子，打入了再分配体系的核心，为高收入者保留了“多缴多得”的财富自留地；60%的缴费下限在制度入口处就对穷人进行了不成比例的财富提取；财政逆向补贴使纳税人的钱不成比例地流向了体制内和高收入退休群体。

所以，最后的结果是怎样的？还记得我之前统计的不同群体的替代率吗？体制内平均工资收入最高，替代率普遍超过80%，甚至超过100%；企业职工收入中等（这部分极不均衡，国企外企互联网公司较高，普通民企很低），替代率40%-50%；农民收入最低，只有城镇居民的一半不到，替代率最低，不到10%。

这篇主要提供事实和数据，我就不发挥了。